Отечественная история и историография


Виталий Витальевич Тихонов Всероссийская научно-практическая школа-конференция молодых ученых «История России с древнейших времен до XXI века: проблемы, дискуссии, новые взгляды».

 

16-18 ноября 2011 г. в Институте российской истории РАН прошла школа-конференция молодых ученых, проводившаяся Советом молодых ученых ИРИ РАН.  Организаторам удалось созвать представительный форум, в котором участвовало более 80 человек (студенты, аспиранты, молодые преподаватели и научные сотрудники), представлявших 48 учреждений (высшие учебные и научно-исследовательские институты, архивы и т.д.). Кроме российских ученых в работе конференции принимали участие исследователи из Германии, Польши и Украины. Работало четыре секции: «Истории России до XVIIIвека» (модератор – П.С.Стефанович); «История России Нового времени» (модератор – А.В. Белов); «История России XXвека» (модератор – Т.А. Мухаматулин) и «Историография и методология истории» (модератор – В.В. Тихонов).  

Формат школы-конференции предполагал выступления известных историков. 16 ноября прозвучали доклады академика РАО С.О.Шмидта и директора ИРИ РАН Ю.А.Петрова. С.О.Шмидт осветил наиболее актуальные проблемы историографических исследований и проанализировал эволюцию сообщества профессиональных историков в XXстолетии. Отвечая на многочисленные вопросы участников конференции, С.О.Шмидт призвал молодых ученых бережно хранить традиции отечественной исторической науки. Ю.А. Петров рассмотрел процесс российской модернизации в Новое и Новейшее время. Он выделил два типа модернизации: первый, основанный на всеобъемлющем государственном вмешательстве в экономику, и рыночный. По мнению докладчика, смена данных типов определяла экономическое и социальное развитие России.

16 ноября на секции «Истории России до XVIIIвека» были заслушаны и обсуждены доклады, посвященные различным аспектам допетровской истории России. Работу секции предварял доклад А.А. Горского (МГУ) «Эволюция территориально-политической структуры средневековой Руси». А.М. Введенский (Институт русской литературы РАН, СПб) коснулся проблемы изучения древнерусского фольклора. М.Л. Лавренченко (Институт славяноведения РАН) проанализировала отношения свойства и термины родства в Древней Руси. Докладчик отметила, что исследователи зачастую преувеличивают в интерпретациях этих терминов влияние системы феодального господства и подчинения. Ю.В. Селезнев (Воронежский ГУ) продемонстрировал возможности количественных и компаративных методов в изучении взаимодействия элит в Депш-и-Кыпчак и на Руси в XI-XVвв. И.С. Агафонов (Университет РАО) проанализировал летописную традицию описания осады войсками Андрея Боголюбского Новгорода в 1170 г. Д.М. Котышев (Челябинский ГУ) коснулся вопроса об освещении истории Переяславля Русского в южнорусском летописании XIв.

Не менее плодотворно прошло заседание секции «История России Нового времени». Е.В. Суровцева (МГУ) выступила с докладом о восприятии царей русскими литераторами XIXв. Была продемонстрирована амбивалентность этого восприятия. Е.Н. Наседкин (РГАДА) остановился на возможностях применения историко-повседневного и микроисторического подходов к исследованию казенных служб московского купечества в 20-30-е гг. XVIIIв. В.С. Чураков (Удмуртский институт истории, языка и литературы Уральского отделения РАН) показал практику использование термина «дорога» как административно-территориального понятия. А.А. Голубинский (РГАДА) акцентировал внимание на новых источниковедческих подходах к датировке табелей фонда «Экономические примечания Генерального межевания». О.К. Ермакова (Институт истории и археологии УрО РАН) в своем докладе указала на значительную роль немецких специалистов в развитии оружейной промышленности Урала в XIXв. Г.А. Малютин (МГОУ) остановился на анализе модели панславистского государства в работах М.П. Погодина.

Насыщенной была работа секции «История России XXвека». Ю.А. Борисова (СПбГУ сервиса и экономики) посвятила свое сообщение превращению РКП (б) – ВКП (б) в партию-государство в региональном контексте. И.А. Горелова (Курский государственный медицинский университет) осветила особенности функционирования Курского Испарта в 1920-е гг. А.Н. Ерендеева (Поволжская социально-гуманитарная академия, г. Самара) показала процесс складывание архивного комплекса по истории самарского здравоохранения в 1920-е гг., а также перспективы его изучения. Источниковедческую тематику продолжили Л.А. Фадеев (МГУ), проанализировавший источниковую базу и историографическую практику исследований по развитию социальной инфраструктуры промышленных предприятий в годы первых пятилеток, и М.В. Шульгина (Северный (Арктический) федеральный университет, г. Архангельск), акцентировавшая выступление на проблеме комплексного источниковедческого исследования экономической истории Соловецких лагерей (1923-1933 гг.). Е.Л. Суббота (ИРИ РАН) представила обзор архивных источников Москвы и Санкт-Петербурга касающихся Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев (1921-1935 гг.). Н.С. Петкевич (Институт истории СССР и России Польской академии наук, Польша) предложила вниманию слушателей доклад на тему «Женщина как читательница в произведениях раннего периода советской культуры», где указала на специфику использования литературных текстов как исторического источника. К.С. Дроздов (ИРИ РАН) рассмотрел возможности применения концепции «положительной деятельности» Терри Мартина в изучении советской национальной политики на русско-украинском пограничье в 1923-33 гг. Б.А. Синанов (Северо-Осетинский институт гуманитарных и социальных исследований им. В.И. Абаева ВНЦ РАН и Правительства РСО-Алания) коснулся проблемы антирелигиозного воспитания осетинской молодежи в 1920-30-е гг., показав отторжение ею многих сторон атеистической идеологии. М.И. Гумерова (Европейский университет в Санкт-Петербурге) проанализировала феномен советской «непрерывки» (1929-1931) в контексте опыта конструирования нового социального времени. Докладчик пришла к выводу, что неудачи реализации непрерывной производственной недели в том, что она противоречила традиционным рабочим ритмам, выработанным в России.     

На заседании секции «Историографии и методологии» прозвучали доклады, посвященные различным теоретическим аспектам развития современной исторической науки. А.В. Васильев (Томский ГУ), анализируя работы Р. Козеллека, посвященные истории понятий, докладчик отметил перекличку многих идей Р. Козеллека с работами советского историка М.А. Барга. Е.Ф. Синельникова (СПб Институт истории РАН) рассмотрела эволюцию термина «научное сообщество» в мировой историографической традиции. А.В. Чельцова (РГГУ) посвятила свое сообщение проблеме использования методологии М. Фуко в исследованиях истории СССР. В докладе было отмечено, что применение методологии М. Фуко приводит к «обезличиванию исторического процесса». Г.Н. Бибиков (ИРИ РАН) коснулся вопросов, связанных с изучением недавнего прошлого. Он проанализировал западноевропейскую и отечественную исследовательскую практику, отметив не только дискуссионность, но и перспективность нового направления. П.В. Майер (Университет им. Юлиуса Максимилиана г. Вюрцбурга, Германия) рассказала о методологическом и институциональном развитии нового историко-культурологического направления в германской историографии – «образоведения» (Bildwissenschaft).  Рябухин И.В. (Пермский ГУ) продемонстрировал возможности применения компьютеризированного контент-анализа в исследовании запросной деятельности Государственной Думы  Российской империи. Он заметил, что контент-анализ не может полностью заменить традиционных подходов, но значительно повышает фундированность выводов.  

17 ноября на пленарных заседаниях были сделаны доклады главных научных сотрудников ИРИ РАН Н.М. Рогожина и А.К. Соколова. Н.М. Рогожин посвятил свое выступление главным направлениям развития российской государственности с древнейших времен до XVIIIвека. С его точки зрения, территориальное расширение и проблема перераспределения земельной собственности – главные факторы отечественного исторического процесса. А.К. Соколов остановился на основных тенденциях изучения новейшей истории России в современной историографии. Он отметил снижение интереса к экономической проблематике и рост внимания к социальной истории. Главным достижением современной историографии является введение в научный оборот ранее неизвестных документов. Отвечая на многочисленные вопросы, касающиеся перспектив междисциплинарного подхода, А.К. Соколов призвал не увлекаться бездумным заимствованием теорий из других гуманитарных и обществоведческих дисциплин. По его мнению, историк должен отталкиваться не от абстракций, а от конкретно-исторического материала, создавать теории среднего уровня.

После завершения пленарных заседаний продолжили свою работу секции. На секции «История России до XVIIIвека» Д.А. Ляпин (Елецкий ГУ) рассмотрел проблему влияния социально-политической борьбы в середине XVIIв. на политическую культуру провинциального общества. Т.А. Жиброва (Воронежский ГУ) осветила принципы комплектования таможенного и кабацкого аппарата на юге России в XVIIв. Истории споров о Евхаритиии в среде раскольников во второй половине XVIIв. коснулся Ю.С. Белянскин (МГУ). Продолжением темы стал доклад Л.Д. Демидовой (Институт истории СО РАН) «Инок Авраамий и протопоп Аввакум: кто и как боролся против патриарха Никона?». Состав и систему землевладения нижегородской служилой корпорации XVI-XVIIвв. рассмотрел П.В. Чеченков (Нижегородский государственный технический университет). Дореволюционную историографию присоединения Сибири проанализировал Р.И. Попов (Ярославский государственный технический университет). И.А. Устинова (ИРИ РАН) продемонстрировала возможности применения институционального подхода к изучению церковно-государственных отношений XVIIв. В конце заседания прошла общая дискуссия на тему «Древняя Русь – географические и хронологические границы».

В начале работы секции «Истории России Нового времени» прозвучал доклад В.Б. Жиромской (ИРИ РАН) «Модернизационный процесс в России и его особенности». Р.Ф. Ханмурзин (Саратовский ГУ) рассмотрел образ России 60-х гг. XIXв. в публицистике французского журнала «Revuedesdeuxmondes». С дискуссионным докладом «Когда закончились «великие реформы»?» выступил А.К. Кириллов (Институт истории СО РАН). Социокультурные и экономические аспекты жизни купеческой семьи в Харьковской губернии XIXв. осветил А.В. Харченко (Харьковский политехнический институт). Потенциал бухгалтерской документации как исторического источника для изучения земельно-арендных отношений в русском городе второй половины XIX– начала XXвв. продемонстрировала А.А. Акашева (Нижегородский ГУ). Перспективы и возможные модели изучения увеселительных садов и народных домов в России на рубеже XIX-XXвв. были проанализированы в сообщении С.А. Рябовой (МГУ). Об историографии церемоний Российской империи рассказала К.А. Клюкова (Институт археологии РАН). Тему продолжила С.А. Серова (Архив РАН) проанализировавшая проблемы изучения официального церемониала конца XIX– начала XXвв. Завершающим стал доклад Ю.О. Толмачева (Рязанский ГУ), посвященный анализу мероприятий по празднованию трехсотлетия дома Романовых.

На секции «История России XXвека» выступила О.Ю. Стародубова (Магнитогорский ГУ) с вопросом об эволюции образа Брусиловского прорыва в 20-40е годы – «от забвения к апологетике». О.Ю. Попова (Донецкий национальный университет) проанализировала процесс складывания образа врага в советской пропаганде как реакции на социальный заказ. Ею были охарактеризованы основные типы «врагов» по материалам советской прессы, а также выделена значимая черта этого образа – то, что враги везде и то,, что они маскируются под обычных советских людей. Т.А. Мухаматулин (ИРИ РАН) осветил идеологический контекст приезда сборной Страны Басков по футболу в СССР в 1937 г., отметив конфликт пропагандистских установок при его освещении – между демонстрацией солидарности с Испанией и необходимостью советских спортсменов (и не только) побеждать в любом соревновании с внешним миром. А.С. Мартынов (Донецкий национальный университет) коснулся проблем изучения украинского военного коллаборационизма на Донбассе в годы Великой Отечественной войны. Стимулы молодежи Сибири к трудовой деятельности в 1941-1945 гг. стали предметом анализа Р.Е. Романова (Институт истории СО РАН). Е.Л. Киселева (ГА РФ) информировала о новых документальных находках, касающихся советских военнопленных в немецком плену. Методологические проблемы изучения военного плена в СССР Второй мировой войны осветил А.Л. Кузьминых (Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний). Опытом создания базы безвозвратных людских потерь Куйбышевской области в годы Великой Отечественной войны поделилась О.Ю. Бушуева (Самарский медицинский институт «РеаВиз»). Механизм разрешения межведомственных противоречий между НКВД-МВД и правительственными инстанциями в 1940-50-ее гг. рассмотрел А.В. Захарченко (Поволжский филиал ИРИ РАН). А.Ю. Ермолов (Московский институт электроники и математики) рассмотрел процесс послевоенной конверсии.                        

В работе секции «Историография и методология истории» принял участие член-корр. РАН А.Н. Сахаров. Е.А. Долгова (РГГУ) рассмотрела проблему выявления и публикации теоретико-методологических работ Н.И. Кареева, написанных после Октябрьской революции. Доклад И.В. Сидорчука (СПбГПУ) был посвящен такому историографическому феномену, как попытка синтеза социологии и истории в работах российских историков конца XIX– начала XXвв. Г.В. Захаров (Московский государственный областной университет) коснулся роли науки в формировании либерального мировоззрения В.И. Вернадского. А.Т. Урушадзе (Институт социально-экономических и гуманитарных исследований Южного научного центра РАН) сделал сообщение о возможностях применения концепта «фронтир» в изучении истории Кавказа XVIII-XIXвв. По его мнению, предложенный подход позволит не только рассмотреть регион как единое культурно-историческое целое, но и будет способствовать снижению культурной и этнической напряженности.

В завершающий день конференции, 18 ноября, на пленарных заседаниях было заслушано два доклада. Первый, посвященный проблеме взаимодействия архивной системы и исторической науки, представил член-корр. РАН В.П. Козлов (РГГУ).  Он показал эволюцию архивной системы России, отметив противоречивость процесса. В.П. Козлов специально коснулся современной археографической практики, показал общественно-политическую значимость многих опубликованных документов. Например, отвечая на вопросы слушателей, В.П. Козлов рассказал, что существовал проект сделать достоянием общественности документы, показывающие голод начала 1930-х гг. как общую трагедию народов, входивших тогда в Советский Союз. Но из-за бюрократических проволочек это не было реализовано, что в дальнейшем позволило украинским националистам представить голод как геноцид украинцев. Член-корр. РАН, директор Института археологии РАН Н.А. Макаров в своем докладе акцентировал внимание на проблеме взаимодействия археологии и классической исторической науки. На примере суздальского ополья он продемонстрировал возможности археологических данных существенно корректировать традиционные исторические представления, сложившиеся на основе письменных источников. В конце своего выступления он выразил надежду на активное сотрудничество историков и археологов.

На секции «История России до XVIIIвека» прозвучала лекция В.А. Кучкина «Московские Рюриковичи (с точки зрения демографии)». А.А. Вовин (Европейский университет в СПб) осветил особенности княжеской власти в Пскове в XIV-XVвв. Процесса самоидентификации русских земель в XIII-первой половине XVIвв. коснулся Т.Ф. Хайдаров (Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева). Т.И. Пелипенко (СПбГУ) посвятила свое сообщение возможностям сравнительного изучения гендерных сценариев женщин привилегированного сословия в обществе Московской Руси и Великого княжества Литовского в XVIв.

Продолжила свою работу и секция «История России Нового времени». В.А. Пивень (Харьковский национальный университет) проанализировала новые подходы в изучении истории промышленности украинских губерний в начале XXв.  Проблема инкорпорации еврейского населения в структуру Российской империи была рассмотрена А.Н. Комолятовой (Северный (Арктический) федеральный университет). А.В. Перегудов (Воронежский ГУ) описал систему отбора нижних чинов на службу в губернское жандармское управление Воронежской губернии. Участие Русской Православной Церкви в событиях Первой мировой войны стало темой доклада А.В. Ключарева (Тульский ГУ).

На секции «История России XXвека» К.А. Казакова (Сыктывкарский ГУ) сделала сообщение о роли лагерей ГУЛАГа в развитии сельскохозяйственного производства на территории Коми АССР в 1930-40-е гг. Значение финского опыта в реформировании советской лесной промышленности в 1953-1964 гг. стало предметом анализа в докладе Е.А. Кочетковой (Европейский университет в СПб). В.Л. Некрасов (Сургутский государственный педагогический университет) в своем докладе довел до внимания слушателей результаты изучения деятельности Госплана СССР во второй половине 1950-первой половине 1960-х гг. Основываясь на материалах газеты «Комсомолец Татарии», А.С. Бушуев (Институт истории АН РТ) проанализировал формы досуга молодежи г. Казани во второй половине 1980-х гг.  Р.И. Хандожко (Донецкий государственный технический университет) рассмотрел комплексный процесс возрождения казачества во второй половине 1980-х – 2000-х гг. О положении казачества в социально-политической структуре российского общества сделала доклад Е.В. Годовова (Орловский филиал РАНХиГС при Президенте РФ).

На секции «Историография и методология истории» прошел круглый стол, посвященный проблемам и особенностям работы молодых ученых-историков в сфере высшего образования и системе РАН. На заседании произошел активный обмен мнениями.

Участники признали плодотворность работы школы-конференции, ставшей интеллектуальной площадкой для обсуждения новых научных подходов, исследовательских достижений, обменом опытом молодыми учеными. По итогам работы конференции планируется издание ее материалов.         

Опубликовано:   Всероссийская научно-практическая школа-конференция молодых ученых «История России с древнейших времен до XXI века: проблемы, дискуссии, новые взгляды» // Российская история. 2012. № 5. С. 224-226.